Lo llaman política

PE-RIO-DIS-MO, (publicado en El Mundo Hoy en Cantabria 9/7/2008)

Posted on: julio 8, 2008

El otro día, leyendo un suplemento económico, salían las cien empresas en las que más a gusto se trabajaba. Entre las setenta y cuatro primeras no figuraba ningún medio de comunicación.

Es decir, hay muchos lugares mejores que un medio de comunicación para trabajar. Sin embargo, hay gente que no ha pisado la facultad de Ciencias de la Información, que jamás pasó por una redacción, y que por ende, “no ha hecho la calle”, que le ve “a esto del periodismo”, un gusanillo especial.

La verdad es que ese duende lo tiene esta profesión, aunque sin perder de vista el compromiso ético con los lectores, oyentes o telespectadores, cosas que se enseñan en la facultad y que se aprenden, ejerciendo.

Unos, los licenciados, formados y ejercientes, y los otros, los del gusanillo, comparten ecosistema, el de la información y del de la opinión, en donde el tercer elemento, el receptor de todos esos mensajes, no tiene porque saber si lo que tiene delante es un periodista o “un periodista”, entrecomillas.

Y ahí es donde empezamos a tener un problema. ¿En manos de quién está la información? ¿Quién la procesa? Y sobre todo, ¿Cómo se procesa esa información? ¿Bajo qué criterios? ¿Qué se pone? ¿Qué se quita? ¿Qué se añade?

A un periodista se le puede exigir responsabilidad, criterio, compromiso ético. A “un periodista”, entrecomillas, no, aunque el destinatario final no pueda distinguir, de entrada, entre uno y otro. Aunque yo soy de los que creo que la audiencia cada vez está más formada e informada, por lo que cada vez puede ser más exigente, y saber separar el grano de la paja, no podemos ser ajenos a este “phising” de la información, que llegar, llega a todos por igual.

A un panorama poco regulado, en el que hasta ahora, prácticamente todo vale, se une la aparición del fenómeno de los blogs.

Con muy pocos medios técnicos, y unos mínimos conocimientos tecnológicos, cualquiera puede tener un blog. Un blog, concebido como algo personal, para hablar de tus cosas, de tus preocupaciones, pero también para informar y opinar.

Lo de la opinión, creo que no ofrece dudas a nadie, y si es así, háganselo mirar. Opinar puede opinar cualquiera de lo que quiera, y además con el atractivo que ahora ofrece la visibilidad global que proporcionan estos cuadernos de bitácora.

¿Informar? Pues aquí tenemos otro debate nuevo para nuestra maltratada e incomprendida profesión. Aunque aún tardará en generalizarse el fenómeno, ya existen experiencias en internet de blogs, de aquí, del vecino de al lado, que con una cámara digital y una lista de correo, están asentándose como “diarios digitales”, “portales de información”, llámenlo como quieran, con la complicidad de las instituciones, que tampoco saben muy bien como gestionar esta novedosa situación

El fenómeno, como les digo, es incipiente en España, y ni les cuento en Cantabria, pero en Estados Unidos, está generando debate.

En la NBA, los bloggers especialistas en baloncesto quieren acceder a los vestuarios de los jugadores como el resto de medios. Hace unos meses leí el caso de los Dallas Mavericks, y en internet, el debate está abierto, periodismo tradicional o periodismo ciudadano.

Yo digo PE-RIO-DIS-MO, sin conservantes ni colorantes, y sin apellidos, que no le hace falta.

Oscar San Emeterio

Anuncios

57 comentarios to "PE-RIO-DIS-MO, (publicado en El Mundo Hoy en Cantabria 9/7/2008)"

Me ha encantado tu columna cargada de buenos argumentos y de certeros razonamientos. Un fenómeno (quizá no sea éste el mejor sustantivo) que, por desgracia, en Cantabria está en auge.

mariate: Por desgracia no, por suerte. 😉
Periodistas pueden ser igual de buenos o malos, tanto en letra impresa como en letra online. Ejemplos de periodistas infames en letra impresa, muchos, y esto sí, “por desgracia”…
Oscar, enhorabuena por tu artículo, reconociendo el PE-RIO-DIS-MO, como afirmas.

Según el Gobierno de Cantabria, los oficiales reconocidos no son muchos, unos 14, en éste listado. http://www.gobcantabria.es/GuiaComunicacion/gcListado

Para desprestigiar mi profesión uno de los argumentos en los que se basan sus enemigos es aquello de que “hay periodistas infames”.
Parece que por eso, aquellos que no tienen formación alguna y sí mucho gusanillo pueden entrar como un elefante en una cacharrería y salvar la profesión.
Me pregunto si harían lo mismo en la abogacía, donde hay abogados infames, en la medicina, donde hay médicos infames, o en la arquitectura, donde hay arquitectos infames.

El escribir on line u off line no hace ni mejor ni peor al periodista. Nuestro principal patrimonio es la credibilidad, y tratando de pervertir las credenciales para acceder a la profesión, esa credibilidad queda trastocada de raíz.

PE-RIO-DIS-MO, desde luego, pero sin engañar al receptor de la información antes de ponerse a hacerle llegar esa información.

Por fortuna para internet en Cantabria, online, trabajan muchos periodistas de verdad, licenciados en periodismo, como debe ser.
Con su experiencia y su credibilidad intacta, no “adosados” ni advenedizos.
Otros no son periodistas y sí son “el vecino de al lado”, claro, pero con esto pasa lo mismo como en todo. Intrusismo, pero eso es algo que ya viene de lejos en el periodismo.
En fin, que cada cual a lo suyo; los periodistas a informar, la misma importancia tiene la calidad de la información si es impreso u online mientras la información sea honesta, y los demás a lo suyo.

VISITA MI BLOK DE NOTICIAS LALOCUEVAS.BLOGSPOT.COM VISITALO QUE LAS COPIO Y LAS PEGO TODOS LOS DIAS DE LA WEB DEL DIARIO MONTAÑES Y DE OTRAS PAGINAS DE NOTICIAS, VISITA MI WEB LALOCUEVAS.BLOGSPOT.COM RECOPILO INFORMACIONES

“Copiar y pegar” no es más que copiar y pegar, las noticias son de otros y tú las tomas prestadas.
Efectivamente, es un blog de noticias… pero de otros.

lalo valla cara mas dura!!!! kalificamos de 0 a 10 los que salen en las listas? asi poemos separar trigo de paja

¿Que es el periodismo? Si el periodismo es una actividad que consiste en informarse acerca de un tema para informar a un lector, lo siento mucho, pero no hay debate.

No hay debate por dos razones:
Primera porque los Periodistas (con mayusculas) no lo hacen (si quereis abrimos el debate de porque: presiones, exceso de trabajo, motivaciones ideologicas o coyunturales…).
Y segunda porque desde siempre, mucho antes de que apareciera la facultad de periodismo (de hecho antes de que apareciera cualquier facultad), los seres humanos hemos aprendido de nuestro entorno para contarselo a los demás.

Ahora bien, si periodismo es otra cosa, ahí ya podemos empezar a hablar. Quizá periodismo es la posibilidad de inmiscuirse en la intimidad de otras personas, o quizá es el derecho de mentir sin tener que responder ante un juez. Ahí si que daré la razón a todos aquellos que digan que no es lo mismo un Periodista que un blogger. Pero es una simple distinción legal que puede que en un futuro cambie o no, pero que ahora mismo no permite a los no licenciados ofrecer ciertas informaciones por miedo a las posibles represalias que pudieramos tener.

Volviendo al tema inicial. ¿Porque un blogger tiene que tener las mismas obligaciones que un Periodista y le vamos a negar todos los derechos de este? Si a mi me parece bien que se pretenda limitar ciertos excesos de ciertos bloggers, pero puestos a regular que se regulen también los excesos de ciertos periodistas. ¿O es que queremos que solo le salga gratis mentir a los Periodistas?

Solo unas preguntas para terminar, ¿cual creeis que es el límite entre información y opinión? ¿Y cuando empieza la manipulación? ¿Que es lo que los Periodistas le permitiriais escribir a los bloggers? ¿Para los Periodistas es un simple problema de intrusismo laboral o hay una etica o ideologia subyacente que quiere impedir que la sociedad sea malinformada y manipulada por los medios de comunicacion alternativos? Si es lo primero, ¿cuantos de los Periodistas que escriben en Internet tienen la carrera de Ingenieria Informatica?

Pues sí, entre otras cosas, consiste en informarse de algo para informar a los demás. Y desde luego, si no existieran los medios convencionales, empezando por las agencias y acabando por televisiones y radios, el mundo, internet… serían un caos.
Nuestra labor consiste en poner en circulación una serie de noticias (por escrito, o a través de la imagen, el sonido, o todos a la vez) que luego van derivando a otras muchas cosas (opinión, debate, blogs…), pero que en su origen tienen los ojos y los dedos de un redactor que le da forma y sentido. Estas cosas son difíciles de entender para alguien que no haya pisado jamás una redacción.
Antes de que hubiera periodismo (y ni te cuento antes de que a Gutenberg se le ocurriera inventar la imprenta) los seres humanos que aprendían y que sabían eran cuatro gatos contados con los dedos de una mano: aristocracia, clero, y poco más.
Inmiscuirse en la intimidad de otras personas es cotilleo, y eso NO es periodismo, es cotilleo. No confundir.
El derecho a mentir sin tener que responder ante un juez, que yo sepa, no existe. Si estas hablando de periodistas que faltan a la ética para ejercer su profesión, yo te pongo sobre la mesa a médicos, abogados o arquitectos que tampoco hacen bien su trabajo, y eso no da derecho a nadie a poner en tela de juicio a toda la profesión, o a la profesión en sí, como creo que pretendes tú.
Un blogger no tiene las mismas obligaciones que un periodista porque no es un periodista, es un ciudadano anónimo (o no) que a través de una bitácora traslada a la red su visión del mundo, ya sea opinando de viajes, de tecnología, o de periodismo. Mentir no sale gratis a los periodistas, no sé a qué casos te refieres, pero cuando algo es denunciable se denuncia y el juez decide si se ha actuado o no correctamente.
Respondo a tus preguntas:
¿Cual creéis que es el límite entre información y opinión? Todo, la opinión y la información no son lo mismo. Esto lo enseñan en primero de carrera, así que no tienes más que pasarte por la facultad a que te INFORMEN para luego poder OPINAR con fundamento. Desde mi punto de vista informar DEBEN informar los periodistas, y opinar PUEDE opinar cualquiera. La opinión es libre, la información también, solo que la primera no tiene matices y la segunda sí.
¿Y cuando empieza la manipulación? Hay muchas formas de manipular, incluso de manera inconsciente. A veces el simple hecho de que un redactor jefe no esté en su puesto puede suponer que al día siguiente una información salga en el sitio que no debe y el afectado se sienta minusvalorado… o manipulado por no ocupar el espacio que merece. Lógicamente hay otras formas menos sutiles, pero afortunadamente existe INTERNET para poder contrastar en pocos minutos cualquier noticia que nos rechine.
¿Que es lo que los Periodistas le permitiríais escribir a los bloggers? De lo que quiran. Ya lo hace y nadie les pone cortapisas… ¿o quizás sí? Pregunta a los políticos, en especial a lo de la UE, a ver qué te dicen.

¿Para los Periodistas es un simple problema de intrusismo laboral o hay una ética o ideología subyacente que quiere impedir que la sociedad sea mal informada y manipulada por los medios de comunicación alternativos? La clave está en la mala información, ya que un blogger que no ejerza también de periodista fuera de la red, y que pretenda informar de un evento concreto, va a contar con muchos menos medios y sobre todo, con menos elementos de juicio que un periodista cuya única labor es informar, ya que para eso le pagan. Pásate por una redacción y lo comprobarás.
Si es lo primero, ¿cuantos de los Periodistas que escriben en Internet tienen la carrera de Ingenieria Informatica? Te respondería a eso con otra pregunta ¿se necesita una carrera para escribir en INTERNET?

Interesante debate. ¿Se necesita una carrera para informar?

Creo que has dado en la clave del “problema” (será problema para quien se vea amenazado, no para mi, por ejemplo, que soy un simple escritor de relatos de viajes): “pero afortunadamente existe INTERNET para poder contrastar en pocos minutos cualquier noticia que nos rechine”. Lo has dicho tu: tenemos que irnos a Internet a contrastar las informaciones que nos parecen tendenciosas, manipuladoras o simplemente falsas. El “problema” es que cada vez mas el espectador/lector acude mas a Internet para obtener la otra cara de la información y eso al poder (mediatico) no le gusta nada. ¿Crees que sin Internet sabríamos que hay algo raro en la liberación de Ingrid Betancourt? ¿O, más cerca de nosotros, crees que nos hubieramos enterado de lo que pasó en Torre Pacheco si no fuera por Internet?

Mi argumentación es exactamente esa: si para Informarme (con mayusculas) tengo que acudir a un blog donde escribe alguien que no ha ido a esa sobre-valorada universidad de la que hablas, es porque los Periodistas (con mayusculas) no estan haciendo bien su trabajo. Y me da igual que no lo hagan bien por las presiones de los editores, publicistas o por la señora de la limpieza: si no me informan con veracidad y neutralidad, no lo hacen bien.

Y por ahí viene mi segunda linea de argumentación: si los Periodistas no lo hacen bien, ¿porque le vamos a exigir a los bloggers que lo hagan todo a la perfección? Eso es lo que los politicos están buscando, que solo los grandes medios de comunicación tengan “derecho a informar” en Internet. Y no nos engañemos, lo que hay detrás de eso es el intento de que solo se oiga una voz. Derecho a informar se transforma en derecho a opinar, igual que ya sucede en las televisiones hoy en día. Y los politicos, por detras (o por delante, no se bien) tienen a los grandes grupos mediaticos que son quienes empujan para que se aprueben ese tipo de leyes.

Por cierto, igual algun dia me aburro y quiero perder el tiempo acudiendo a una facultad (de periodismo o de lo que sea) para ver que me enseñan en primero o en segundo, pero de momento te diré que estas muy equivocado si de verdad piensas que la información no tiene matices. La información sin contexto es simplemente basura y raro es el medio de comunicación (tradicional) que se “molesta” en brindar al lector/espectador/oyente un mínimo contexto. ¿Será que quieren manipular? No lo creo, si son Periodistas y tienen una etica….

¿En serio niegas que el 99% de los medios manipulan la realidad? ¿De verdad eres tan idealista que crees que vas a poder ejercer tu profesion sin (auto)censuras en un gran medio de comunicación?

Y por ultimo (que no menos importante), a tu pregunta-respuesta “¿se necesita una carrera para escribir en Internet?” te responderé con otra respuesta-pregunta: ¿se necesita una carrera para escribir en un periodico tradicional o dar la información en un telediario?

El debate es interesante cuando se lee adecuadamente lo que dice la otra persona. En tu caso obvias lo que no te interesa, insistes en lo que te he rebatido con mis acojonantes argumentos, y otras cosas directamente las cambias de sentido, diciendo que yo he dicho lo contrario de lo que he dicho de verdad.
En fin.
Yo también escribo relatos de viajes, y suelo buscar relatos de otros para encontrar la “otra información que no está en las guías”. Eso no quiere decir que la información de las guías no sea también necesaria. De todas formas me he tomado la molestia de echarle un vistazo a tu blog y tu intervención en el crucero de bloggers, en el que tú mismo reconocías que hay que tomar precauciones a la hora de decir según que cosas, que hay que tener pruebas de lo que se dice y todo eso… que curioso, a mí me pasa igual en mi trabajo.
Internet es un buen complemento a la información, pero no es más que una amalgama desordenada de informaciones que si nos las tomamos al pie de la letra tendremos un cacao mental que ni te cuento. Para eso está la prensa, para priorizar lo que es importante y lo que no. Luego cada uno elige, y si quiere ir más allá, que vaya. La prensa cuenta lo de Betancourt o lo de Torre Pacheco, luego, salen otras cosas, en internet, que amplían esa información. A veces es así y otras veces no. A veces incluso te manipulan por internet tras haberte informado adecuadamente en un medio convencional. No hay fórmulas infalibles.
Eso de que hay una intención de que haya solo una voz y de que se quiere poner puertas al campo pregúntaselo a los políticos, que son los que consideran que hay que poner todo tipo de barreras en Internet.
Lo que me parece de traca es que afirmes que yo he dicho que la información no tiene matices, cuando resulta que he dicho todo lo contrario. Lo que no tiene matices es la opinión, ya que cada uno tiene la suya… aunque luego la quiera matizar. Ahora bien, la información, tiene todos los matices del mundo, y si crees que internet tiene la verdad suprema a todos tus necesidades de información estás tan equivocado como quien se queda solo en los medios tradicionales para informarse. Hay que saber elegir, y tener capacidad de análisis, buenas fuentes, autocrítica… y aún así te la pueden colar.
Niego que el 99% de los medios manipulan la realidad, aunque no lo había dicho antes, pero ya que lo planteas, sí lo niego. Creo que si nos ponemos puristas, todos manipulamos la información… ya sabes aquello de radio macuto, que empiezas hablando del tiempo y a ti te llega una historia sobre el sexo de los ángeles. Es la condición humana. Ahora bien, para mí tendrá siempre más veracidad un teletipo de EFE, que lo que me puedas contar tú sobre el mismo tema. Ellos son profesionales, tú no.
¿Se necesita una carrera para escribir en un periódico tradicional o dar la información en un telediario? Desde luego.

Yo soy periodista. Y trabajo en un digital. Sí, con pocos medios, pero veraz y fiable. También colaboro en EFE y medios escritos. Al respecto del digital ¿Acaso hay algún problema?.
No entiendo la ignorancia y discriminación de algunos ( es una apreciación genérica, no afirmo ésto último por ningún comentario concreto en este blog, que conste).
Repito la primera parte del comentario: yo soy periodista…¿A qué se dedican ustedes?.

Yo también soy periodista además de blogger, y creo que ambas cosas no son lo mismo.
Trabajar en un diario digital no es ni mejor ni peor que trabajar en el resto de medios convencionales, creo que eso lo he dejado claro en el post y en los comentarios posteriores.

Aunque leo atentamente lo que dices, no esperaras que vaya a contestar punto por punto a cada una de tus frases… verdad? (aunque estoy tentado de hacerlo)

Lo que pasa es que me aburre debatir con alguien que se cierra en banda hablando sobre “la carrera”, sobre los “periodistas profesionales”, etc.

Mira, lo siento, no soy periodista (ni ganas), pero conozco mucha gente que sí lo es y… bufff, o una de dos: o acabas de salir de la facultad y no tienes ni idea de lo que es el ejercicio de la profesion de verdad, o bien vives en los mundos de yuppi (espero que sea lo primero, que se cura con la edad).

En serio, ¿como nadie metido minimamente en este mundillo puede pensar que se puede ser independiente desde un gran medio de comunicación?

Y si, ciertamente me creo mil veces mas los RELATOS de la gente que ha vivido algo y lo relatan en su blog o me las cuentas de viva voz (contrastando, evidentemente) que las historias que me cuenta un medio de comunicación cualquiera.

Todavía no se que respuesta das a una pregunta de mi primera intervención: ¿que deberían poder escribir y no escribir los bloggers? Y dejate de tonterias de politicos y no politicos. ¿Dices que deberíamos poder escribir de cualquier cosa? ¿Podemos informar? ¿Entonces a que viene tu articulo “PE-RIO-DIS-MO”?

Para acabar, el tema de si hace falta una carrera de periodismo para escribir en un periodico o dar las noticias en un telediario… ¿En serio crees que es imprescindible? ¿Y entonces porque tienes tantos “compañeros” sin carrera? Si fuera imprescindible, amigo mio, no existiría ni uno sin carrera.. y está plagado.

Te recomiendo la lectura mensual de las “Perlas” de tu compañero de profesión Pascual Serrano para que vayas abriendo los ojos de lo que es la realidad de la profesión que tanto veneras. Aqui te dejo las del mes de Junio: http://www.pascualserrano.net/noticias/perlas-informativas-del-mes-de-junio-2008

Yo sí te contesto punto por punto porque tengo argumentos para ello.
Yo no me cierro en banda a nada. No me parece que mi profesión y quienes la ejercen sean lo mejor del mundo, pero desde luego que no acepto que desde fuera me vengan a dar lecciones de nada, con la excusa de que no lo hacemos bien y tú tienes la solución a todos nuestros males.
No sé que periodistas conocerás, así que no sé si creen en los mundos de yupi o no.
¿Dónde he escrito yo que se puede ser independiente en un gran medio de comunicación? Ves, tu primer error es que no entiendes lo que has leído, es decir, la lectura comprensiva. Dudo que puedas nunca informar de nada adecuadamente, ya que prefieres que tus complejos y tus dogmas no te estropeen un buen titular.
¿Cómo contrastas el relato de un blog? Sería interesante que nos pasaras la receta, eso sí, no vale que lo contrastes con un medio de comunicación cualquiera.
Otra muestra de que no entiendes lo que lees es lo de que “Todavía no se que respuesta das a una pregunta de mi primera intervención: ¿que deberían poder escribir y no escribir los bloggers?” Ya te lo he dicho, de lo que quieran.
Lo que comento de los políticos no es una tontería, es la realidad, son los que quieren tener todo controlado para que nada cambie, aunque creo que no lo van a conseguir. Ahora bien, veo que también debo explicarte el por qué de mi artículo, ya que nuevamente, la lectura comprensiva no es tu fuerte (vaya capacidad de análisis, madre mía). Periodismo sí, hecho por periodistas, y en caso de que el que lo haga no lo sea, el lector debe saberlo. De mi información se pueden fiar, por la cuenta que me trae, de la tuya no necesariamente. Ambas se pueden contrastar, a veces por internet, otras veces por otros medios convencionales.
Creo que cuando se jueguen con unas reglas claras, ganará el periodismo, y sobre todo ganará el receptor de esa información, que sabrá a qué atenerse.
Veo que también debo enseñarte a diferenciar a lo que es escribir en un periódico (las noticias las escriben las periodistas, los artículos de opinión no), o lo que es presentar un telediario (dime algún no periodista que presente telediarios, ardo en deseos de conocer uno).
En cuanto a las Perlas de Pascual Serrano, que ya conocía, me parece un estupendo ejercicio de autocrítica, que no le vendría mal a más de uno que se dedica a criticar a los demás sin mirarse un poco el ombligo.

Lo que pienso que se esconde detrás de todo esto es que, lamentablemente, hay mucha gente que no considera que ser periodista sea una profesión. El todo vale o cualquiera puede escribir en un periódico o presentar un telediario impera y eso no es así. Si partiérmos todos de considerarlo una profesión como lo es ser médico, abogado o arquitecto, las cosas serían bien distintas. El intrusismo existe por eso, porque, como no se considera una profesión, cualquiera vale y eso es absolutamente falso. Lo mismo que a un periodista no le dejan ejercer de abogado sin su correspondiente título (formación), por mucho conocimiento de las leyes que pueda tener (que puede ser mucho), debería suceder lo mismo con los periodistas y profesionales de la información. De acuerdo con Óscar totalmente: hay médicos infames, abogados infames y arquirtectos infames y por este motivo, no va a ir un periodista a ejercer de médico, de abogado o de arquitecto. Principalmente porque no se le va a dejar. Es ahí donde quiero llegar y no sé si lo habré conseguido: a la consideración de unos y otros como profesionales que ejercen su profesión. Espero haberme explicado bien o que, al menos, se me haya entendido un poquito. No soy periodista y no domino el lenguaje o la redacción como, en teoría, lo controla un periodista (pero de los de verdad, los titulados, lo siento,…). Ojo, que el título de periodista no es garantía de la perfección pero como tampoco lo es el de abogado, el de médico o el de arquitecto. Saludos a todos!

¿Y EN CONCRETO DE QUÉ PAGINAS ESTAIS HABLANDO?
ME VENDRIAN BIEN EJEMPLOS PARA TENER OPINION
QUE NOS ENSEÑEN SU TITULO DE PERIODISTA EN LOS DIENTES, PARA DEJARLES ESCRIBIR JEJEJ, BUENO ESTO ES BROMA, PERO SI QUISIERA SABER DE QUE SITIOS HABLAIS PORQUE SOLO CONOZCO 3 O 4

hola todos yo he visitado, por cotillear, los que salen en la agenda del gobierno de cantabria, algunos los conocia y otros no, en genearl depende, los hay mejores y peores, me gustan los locales
pero lo cuirioso que he visto son extrañas conexiones entre unos y otros, bueno igual no son tan estrañas als coneciones jajajj

por ejemplo Cantabriaconfidencial tiene enlaces hacia RadioAltamira y Noticiasdecantabria, la misma gente, que a suvez tiene Noticiasdecantabria.com, que a suvez estan usando para torrelavega en Noticiasdetorrelavega.com las noticias y las fuentes procedentes de Estorrelavega.com, y los liberales estan ligados entre ellos, a su vez Santanderciudadviva tiene Torrelavegaciudadviva pero no lo usa y aparecen enlaces como raros, igual me equivocodentro hacia otro sitio, y sale por ahí una cosa de otro lugar, total un lio

jejej un poco raro pero bueno

Oscar, yo si soy periodista. He trabajado en una redaccion grande de un periodico de tirada nacional y ahora estoy en uno pequeño. Creo que estas acertado en la defensa de una profesion muy desprestigiada, pero estoy totalmente de acuerdo con Ivan en que la causa de ese desprestigio somos precisamente nosotros mismos que no nos valoramos. Si no nos dejaramos manipular esto seria diferente. Nosotros, los periodistas, somos el primer objeto de manipulacion. O no te ha ocurrido nunca que te digan que eso no lo puedes publicar por afectar a un interes de un tercero?

Oscar, periodista puede ser cualquiera, solo es necesario saber 4 cosas que se pueden aprender en cualquier sitio, no es necesario que el verdadero periodista pase por la una universidad.

Es solo una opinion, lo siento si no gusta.

Precisamente para hacer frente a la gente como Iván lo primero que tenemos que hacer, en vez de quejarnos tanto es valorar lo que somos, y tú, que has trabajado en sitios grandes y pequeños lo deberías saber mejor, ya que tienes una experiencia en la gestión de la información que ninguno de nuestros críticos tendrá jamás en toda su vida.
No niego que existe la censura y la autocensura, pero también te digo que en mi actividad profesional he tenido como referente aquellos que como la revista Codorniz en la dictadura esquivaban la Censura (con mayúsculas) diciendo lo mismo con otras palabras.
Para mí si es necesario que un periodista pase por la universidad y estudie CC. de la Información ya que con ello demuestra algo que le falta al resto, compromiso por la profesión.
Respeto tu opinión, la entiendo, pero creo que ya es hora de que nos pongamos las pilas y separemos el grano de la paja, niego la mayor, periodista no puedo serlo cualquiera.
Y pienso discutirlo hasta el infinito.

¿Donde esta mi ultimo comentario? ¿Censura? No, no puede ser!! ¿O simplemente ahora moderamos los comentarios por si acaso?

Creo que el problema es que “demasiado grande”.. Lo enviare en 2 partes. Ahi va la primera:

Mira, esta vez voy a contestarte tambien punto por punto, que no solo es mas facil, sino que parece

que asi “tienes mas argumentos”, pero no te acostumbres 😉

Dices: “Yo sí te contesto punto por punto porque tengo argumentos para ello.”

Arrogancia pura y dura.

Dices: “Yo no me cierro en banda a nada”

Te recuerdo tus propias palabras: “cosas que se enseñan en la facultad”, “Antes de que hubiera

periodismo […] los seres humanos que aprendían y que sabían eran cuatro gatos”, “un blogger que no

ejerza también de periodista fuera de la red […] menos elementos de juicio que un periodista”, “Para

eso está la prensa, para priorizar lo que es importante y lo que no”… Y la mejor de todas, en el

propio articulo: “hay gente que no ha pisado la facultad de Ciencias de la Información, que jamás pasó

por una redacción, y que por ende, ‘no ha hecho la calle’, que le ve ‘a esto del periodismo’, un

gusanillo especial”.

Venga ya, como que no te cierras? Te crees que quien no haya ido a la facultad no tiene ni idea de

informar. Y yo te estoy diciendo por activa y por pasiva que hay tantos malos periodistas como malos

no-periodistas que informan y viceversa, hay tantos buenos periodistas como buenos no-periodistas que

ofrecen una información como debe ser. Creo que tu OPINION de que “todos los bloggers que no ejerzan

fuera de la red” van a ser malos periodistas por definicion es totalmente falsa, al igual que lo seria

pensar que todos los que escriben en periodicos de papel son buenos por definición.

Dices: “No me parece que mi profesión y quienes la ejercen sean lo mejor del mundo, pero desde luego

que no acepto que desde fuera me vengan a dar lecciones de nada, con la excusa de que no lo hacemos

bien y tú tienes la solución a todos nuestros males.”

Bien, por ahi vamos bien. Yo tampoco digo que los periodistas sean todos unos mercenarios sin etica ni

moral, no todos, por supuesto, pero sí lo son la mayoria.

Yo no he venido a tu blog para darte lecciones de nada. Por favor, leete mi primer post de nuevo para

darte cuenta de porque he intervenido en el blog. Vale, te ahorro el duro trabajo… He intervenido pq

hay muchos Periodistas que pretenden hacer de la información su coto privado y quitar la posibilidad

de entrar en el juego de informar/opinar/comentar al resto de la humanidad sin-titulo. Por eso he

empezado explicando que hay Periodistas que no hacen su trabajo y personas anónimas sin titulito que

lo hacen muy bien. En el fondo mi mensaje era tambien, aunque veo que no lo has captado, de

advertencia acerca de la manipulación de los propios periodistas (muy bien Susana) que asumiis como

propio el discurso que dice que no debe poder ejercer de periodista nada mas que aquel que tenga el

titulito. Primero diran que solo aquel que tenga el titulo y luego diran que solo aquel que este

respaldado por ciertos medios acreditados (¿o eso ya sucede?).

Así que lecciones gratis no doy, si quieres alguna tendrás que pagarla 😛

Dices: “No sé que periodistas conocerás, así que no sé si creen en los mundos de yupi o no.”

Hablaba de ti en concreto, no de ningún periodista que yo conozca. Afortunada o desgraciadamente los

que yo conozco ya han caido del árbol.

Dices: “¿Dónde he escrito yo que se puede ser independiente en un gran medio de comunicación?”

Con esas palabras no lo has dicho, pero niegas que se manipule la información en los grandes medios,

lo cual es tanto como afirmar que existe independencia en estos medios y, por lo tanto, deben estar

constituidos por periodistas independientes, ¿o no? ¿o puede existir un medio independiente sin

profesionales independientes?

¿Logica os enseñan en la facul?

Dices: “Ves, tu primer error es que no entiendes lo que has leído, es decir, la lectura comprensiva.”

Gracias maestro. Chuleria y prepotencia no te falta…
¿Sabes lo bueno de esto? Que estás escribiendo en Internet y que todo queda grabado y registrado. Así

dentro de unos años, cuando caigas del arbol, si caes, podrás (podremos) leer como tus posts

destilaban humildad y buenas maneras.

Dices: “Dudo que puedas nunca informar de nada adecuadamente, ya que prefieres que tus complejos y tus

dogmas no te estropeen un buen titular.”

¿Es a mi? ¿Me tengo que dar por aludido?
¡¡Que yo no soy periodista!! ¡¡Ni lo quiero ser!!

Dices: “¿Cómo contrastas el relato de un blog? Sería interesante que nos pasaras la receta, eso sí, no

vale que lo contrastes con un medio de comunicación cualquiera.”

Como tu dirias: “Joer, esto es de primero de periodismo” ¿no?
Pues contrastas leyendo distintos puntos de vistas, como todo en la vida: lees una gran variedad de

blogs, videos, imagenes… Evidentemente si acerca de una determinada noticia solo la informan de

“primera mano” 1 o 2 blogs (no vale el copiar y pegar), pues poco contraste es.

Pero peor todavia es fiarte de que el periodista de “El Mundo”, por ejemplo, se ha informado de

primera mano y lo que ha hecho es copiar la nota de EFE que otro periodista (del que se supone que nos

deberíamos también de fiar) ha escrito desde su despacho (ejemplo:

http://www.criandocuervos.com/?p=102).

Dices: “Otra muestra de que no entiendes lo que lees”

¿Eran estos los potentes argumentos que dices que tenias?

Dices: “Ya te lo he dicho, de lo que quieran.”

Vuelvete a leer mi post anterior, veo que el que no se ha enterado eres tu.

Dices: “Lo que comento de los políticos no es una tontería, es la realidad, son los que quieren tener

todo controlado para que nada cambie, aunque creo que no lo van a conseguir.”

En eso estoy totalmente de acuerdo, pero veo muy peligroso que los medios de comunicacion le bailen el

agua. Todos los rollos esos del 4º poder estan muy bien, pero hay que ejercerlo, cuando nos acojonamos

o nos conformamos con lo que hay… Los lobbies de la comunicación son muy poderosos, hay mucho dinero

detrás y los politicos son marionetas del capital (en los mundos de yuppi no: allí los medios de

comunicacion estan dirigidos por honrados trabajadores independientes que azotan al poder en pro de

una sociedad mejor y mas justa).

Dices: “Ahora bien, veo que también debo explicarte el por qué de mi artículo, ya que nuevamente, la

lectura comprensiva no es tu fuerte (vaya capacidad de análisis, madre mía).”

Y dale la burra al trigo!! El aprendiz de internauta dando lecciones.

Dices: “Periodismo sí, hecho por periodistas, y en caso de que el que lo haga no lo sea, el lector

debe saberlo.”

Muy bien, ¡muchas gracias por aclarar el tema del articulo! (nota el tono irónico, por favor).

Reformulo la cuestión ¿cual es la razón que lleva a los Periodistas a no querer que los bloggers

puedan hablar de cualquier tema, conseguir pases de prensa o entrar en los vestuarios? ¿Que temeis?

¡Que sea la NBA quien decida si puedo entrar o no en el vestuario!

Dices: “De mi información se pueden fiar, por la cuenta que me trae, de la tuya no necesariamente.”

jajajaja

De la información directa de un periodista no se, pero de la que viene en los periodicos…

Y la segunda parte:

Dices: “Ambas se pueden contrastar, a veces por internet, otras veces por otros medios

convencionales.”

A veces sí, a veces no. En los juicios, que es el máximo exponente de la contrastación de la

información, donde mucha gente gasta mucho dinero para contrastar pruebas, en innumerables ocasiones

salen culpables absueltos e inocentes acaban entre rejas.

Niego la mayor: ¡¡no toda información es contrastable!!

Dices: “Creo que cuando se jueguen con unas reglas claras, ganará el periodismo, y sobre todo ganará

el receptor de esa información, que sabrá a qué atenerse.”

Muy bien, aplicalo a los medios “tradicionales”.

Dices: “Veo que también debo enseñarte”

Gracias profe 😀

Dices: “a diferenciar a lo que es escribir en un periódico (las noticias las escriben las periodistas,

los artículos de opinión no)”

Ostras, si? No lo sabia!!

Dices: “o lo que es presentar un telediario (dime algún no periodista que presente telediarios, ardo

en deseos de conocer uno).”

Mira, lo que te digo es que para presentar un telediario no hace falta ser periodista para nada.

Porque si te has tirado unos años en una facultad para leer lo que ponen delante… apañado vamos.

Desconozco si el 100% de los presentadores son periodistas, pero me extrañaría mucho.

En cuanto a la prensa hay muchos casos de “no-periodistas” que escriben crónicas de noticias. Te

pondré el ejemplo más alto que se puede poner (porque no quiero hablar de los becarios y demás

subterfugios que se inventan los periodicos para cubrir cosas “poco importantes”). El ejemplo más

claro es Anson, fundador de La Razon, que ha presumido en más de una entrevista de haber entrado a

trabajar en una redacción y haber firmado noticias antes incluso de haber iniciado sus estudios

universitarios.

Leete esto http://mipagina.cantv.net/kinjote/Periodismo/PeriodismoSinPeriodistas.pdf que aunque no es

de España, se parece bastante

Dices: “En cuanto a las Perlas de Pascual Serrano, que ya conocía, me parece un estupendo ejercicio de

autocrítica, que no le vendría mal a más de uno que se dedica a criticar a los demás sin mirarse un

poco el ombligo.”

juajuajua

Ahora a la manipulación deliverada y sectaria de la información se le llama “ejercicio de

autocritica”. Muy bien, ya veo con que tipo de “periodista” estoy hablando.

Si yo fuera tu, te diria aquello de (lease con voz de niño repipi y conteston a punto de llorar): “veo

que una vez mas te voy a tener que enseñar a leer” y añadiría que el título del libro que recopila

esta serie de articulos de Pascual Serrano no deja opción a dudas “Patrañas, disparates y trapacerías

en los medios de comunicación”. ¿Entiendes lo que significa “patraña”? Una patraña es una mentira o

una noticia inventada. ¿Y “disparate”, sabes a que se refiere? A la narración de un hecho que es

contrario a la razon, que no tiene ningún sentido. ¿Y “trapaceria”, sabes que es? Es un engaño.

A eso se refiere Pascual Serrano con sus artículos. Y viendo que ya los conocias, que los califiques

de simples “ejercicios de autocritica” me parece cuanto menos manipulador y deshonroso como

“profesional” de la comunicación. ¿O quizá es que simplemente no hayas entendido nada?

En fin, ya que estamos con Pascual Serrano te recomiendo un libro suyo: “Medios violentos. Palabras e

imágenes para el odio y la guerra” que creo (espero) que te pueda ayudar a ser un poco mejor

profesional.

Y finalmente dices: “Precisamente para hacer frente a la gente como Iván lo primero que tenemos que

hacer….” y unas cuantas tonterias más.

Chico, no te sulfures, a mi no es a quien me tienes que hacer frente. Yo ni soy ni quiero ser

periodista. Ni voy a mover un solo dedo para conseguir que otros puedan serlo (de momento). Yo solo

pasaba por aqui y queria compartir contigo mi opinion de un articulo DE OPINION que has escrito. Nada

mas. Si te sientes intimidado por gente como yo es que tienes un problema de verdad. Haztelo mirar.

Susana: creo que has captado muy bien lo que queria decir, seguro que eres una buena periodista. Pero

en una cosa no estoy de acuerdo contigo. Yo no creo que cualquiera pueda ser periodista. Lo que sí que

creo es que es independiente de haber pasado por una universidad o no.

Se han entrecortado las lineas pq he tenido que copiarlo y pegarlo para que apareciera. Creo que ya se hace patente que este no es el mejor lugar para discutir (los comentarios de un post), ya hasta el wordpress se queja y no me deja subir los comentarios 😛

leer comentarios tan largos y en muchos casos tan categóricos creyéndose mutuamente en posesión de la verdad absoluta, pues qué queréis que os diga, que es mortalmente aburrido.
😉

Dos cosas:

1. Aquí no se te ha borrado ningún comentario.

2. Creo que es inútil seguir rebatiéndote ya que manipulas lo que digo, y lo que no manipulas, directamente le cambias el sentido.

P.D.: Para quien aguante hasta el final, hay elementos de juicio para juzgar quien tiene razón en parte o en todo.

De todas formas, tras leerme una de tus recomendaciones “copio y pego” su final, que deja a las claras, que no voy tan desencaminado en mis convicciones:

Por el bien de la profesión y de la sociedad en general, los usuarios de los
medios deberían identificar y agradecer el trabajo realizado por comunicadores
bien formados y comprometidos. Pues entre divos y mediocres… está el
periodista ; y entre aplausos y sueldos… está el servicio.
IX
El periodista debe rescatar la pasión por su profesión como única forma de
hacer respetar su trabajo. Y los medios deben darse cuenta del valor que le
imprimen los verdaderos profesionales a los productos que realizan.
Todo esto lo interpretamos de las declaraciones dadas por Carlos Soria en una
entrevista que le hizo Guilles Demptos en mayo de este año, donde dijo que
“para hacer un buen periódico hay que tener pasión, así sea un periódico
deportivo en México, un periódico económico en New York, o un periódico de
información general en Londres o Copenhague.”
Para Soria “pasión no es dar gritos ni saltos en la redacción, ni escribir con los
ojos inyectados en sangre, ni inventar la realidad para que la realidad coincida
así con la mirada turbia de un apasionado periodista, ni procurar colocar –eso,
sí, con pasión- la mercancía averiada de una falsedad.
Pasión es entender que nuestro oficio es, como quería Camus, el oficio más
bello del mundo.
Pasión es saber que el trabajo periodístico no conoce horas ni vacaciones en la
cabeza.
Pasión es luchar hasta la extenuación para confirmar un dato, un hecho o una
historia.
Pasión es hablar el lenguaje del periodismo y no el de los políticos, banqueros,
sindicalistas, funcionarios o el de las fuentes informativas que el periodista
cubre.
Pasión es encontrar entre la hojarasca de la información que todos tienen, una
perla que nadie tiene.
Pasión es hacer interesante lo importante.
Pasión es no decir nunca basta en la formación y en el aprendizaje.
Pasión es moverse y sufrir y volver a la carga para contestar las preguntas que
los lectores hacen a los temas…”

todavia no ezplica nadie de que paginas se esta hablando y yo tampoco se cules son, la web del diarrio montañes es muy mala te boran unos comentarios y otros con insultos no los borran y los dejan

Oscar sin nick, estoy totalmente de acuerdo con el texto que has copiado en tu ultimo comentario. Ojala todos los periodistas fueran así y, como dijo Susana, se empezaran a valorar mas y plantaran cara a quienes les hacen callar. Ojala, pero no es asi.

Por lo demas, como veo que no tienes ya argumentos para contestar y te limitas a cortar y pegar los textos que te recomiendo leer, dejo el debate aqui esperando que algun dia reflexiones y te des cuenta de quien es el verdadero enemigo.

Veo que no has entendido el texto que me recomendaste. Lo dicho, la lectura comprensiva no es lo tuyo.
Habla de periodistas no de bloggers o aficionados con gusanillo periodístico.

Como decía Kapuscinski: “aunque la profesión se ha llenado de funcionarios, arribistas y teóricos, el periodismo es una vocación, no un medio para conseguir fama y/o dinero.”

No iba a contestar, pero me pillas de buen humor…

¿¿Donde he hablado yo de bloggers?? Me dejas alucinado con algunas de tus contestaciones. Yo quiero fumar lo que tu.

He dicho bien claramente “Ojala todos los periodistas fueran así”.

¡Que mal esta el patio!

Lo nuestro es imposible.

Ivan, reconsidera eso que decías en uno de tus múltiples, larguísimos y, a mi entender, obtusos comentarios, sobre lo de estudiar alguna carrera. La Universidad enseña muy pocas cosas prácticas pero al menos te dota, o eso se supone, de una cierta cultura y de una cierta capacidad para aprender y entender. Porque, querido Iván, aunque algunos no lo sepais también hay que aprender a aprender. En tu caso, tu impermeabilidad a los argumentos ajenos me hace agradecer el paso por la Universidad.

A termita. Pues vale. Aquí hay muchos que también somos periodistas, ¿y qué?, ¿te han dado el Pulitzer o el Cervantes de comunicación? Es que sueltas tus “supuestos méritos” profesionales como si con ellos tuvieramos que caer rendidos por el asombro y la admiración. Me da la impresión por el tono tan desacertado de tus palabras que tu eres uno de esos “titulados” que tan mala imagen nos dan.

M. ¿Y cuántos premios tienes tú, chiquilla/o?. A ver, alúmbranos, oh megadiosa/dios con tu sabiduría milenaria y tus grandiosos también “supuestos méritos”, si es que los tienes.
El Cervantes? creo que tú no lo tienes, el Pulitzer tampoco, no me consta nadie con esos premios en nuestras tierras, ni nadie llamado M. con ese premio. Termita tampoco, claro jajaj.

Y por el tono tan terriblemente inapropiado y soberbio de tus palabras, debo deducir que
a) tienes pocos amigos,
b) estás amargado/a ,
ó
c) quizá hoy se te olvidó tomar tus antidepresivos.

Anímate chiquilla/o, que es verano!!!

😉

M: en el tema de la universidad estoy con Ivan, yo alli no aprendi nada. Fue una perdida total de tiempo que solo me sirvio para conseguir un diploma con el que me dieron mi primer trabajo basura en una redaccion y desde donde pude ir creciendo como profesional a base de tortas.

En lineas generales creo que hay mucha gente comentando en este hilo que no conoce el mundo real. Creo que Oscar que ha hablado aqui de cosas muy bonitas no debe vivir el dia a dia de la redaccion. Eso o dime donde trabajas que ire raudo y veloz.

Y en general mi opinion es que los bloggers son bloggers y los periodistas son periodistas. Que si el blogger quiere cubrir noticias y alguien le acredita, pues muy bien, no tengo ningun problema en ello. Y que el publico elija.

Vivo el día a día de una redacción desde hace casi diez años, primero en una tele local, y después en Onda Cero Santander.
En todos los sitios cuecen habas, todos los trabajos tienen sus cosas, pero me sigue gustando mi profesión, y la defiendo porque si no lo hago yo no lo va a hacer nadie.
La postura cómoda es decir que todo es una mierda, desproticar y dar la razón a los que desde fuera se dedican a darnos lecciones de como hacer nuestro trabajo.
No sé si será un idealista, pero desde luego lo que no pienso es amargarme porque las cosas no son como debieran.

A mí me parece que en este caso los comentarios han desvirtuado el debate derivándolo a trifulcas y ataques personales, sin aportar nada.
Está más claro el texto original de Óscar que el caos posterior con los comentarios.

Si, debemos defender la profesion y a sus profesionales, pero no tenemos que caer en la trampa de defender el sistema actual como el “menos malo”. Las cosas estan muy mal. Los periodistas estamos mal pagados y, con perdon, pu-te-a-dos y no por ello tenemos que pensar que decirlo y hablar de toda la mierda que nos hacen comer sea desprestigiar la profesion. Todo lo contrario, si somos capaces de romper con los medios corruptos (que por MI experiencia son la mayoria), conseguiremos que el publico (que al fin y al cabo son nuestros clientes) nos empiece a ver como lo que somos: portadores de informacion. Ni mas ni menos.

Por todo esto no creo que gente como Ivan este en contra nuestra, sino que su critica debe hacernos reaccionar para ver que el modelo esta cambiando y que nos estamos quedando atras. Si la gente ahora prefiere informarse en los blogs que en el noticiero de la televisión de turno, pues tendremos que plantearnos porque sucede. Sin miedos ni complejos.

Torcelino, estoy de acuerdo en lo que dices.
Las cosas están muy mal.
Nos pagan una mierda.
Comemos mucha mierda que desprestigia nuestra profesión.
Yo no diría que los medios son corruptos sin más, simplemente se manejan como empresas y no como empresas de información. No es lo mismo, las primeras buscan la rentabilidad económica y las segundas buscan que esa rentabilidad sea de influencia.
El problema es que cuando se actúa con criterios empresariales, si hay que bajarse los pantalones con el político de turno, se hace. Pero no lo hace el redactor, sino su jefe, lo que es peor aún, ya que ves que no tienes el respaldo necesario si decides meterle un mandoble al político de turno con una información poco beneficiosa.
No sólo somos portadores de información, sino que somos quien la gestionamos, y en ese proceso se producen irregularidades, por múltiples motivos, que Iván ha explicado por encima, pero con el desconocimiento de quien no sabe ni quiere saber.
Creo que para opinar de lo que pasa dentro y para buscar soluciones, somos nosotros los que tenemos que dar un paso al frente… sin miedos ni complejos, que de momento es lo que abunda.

Joer, Oscar, siempre me metes en medio.. En fin, yo no “sabré ni querré saber”, pero te repito que no es mi intención buscar soluciones para una profesion que ni es la mia ni quiero que la sea. Eso es tarea vuestra, yo solo pido que por “prestigiar” vuestra PROFESION no trateis de cargaros una AFICION como es escribir en un blog.

En cuanto a M y hablando del tema de la universidad, no digo que la universidad no sirva para nada, claro que sirve! Sirve para enseñar a todos aquellos que no saben algo por si mismos y para conseguir un papelito que luego te puede abrir muchas (o algunas) puertas. Por lo que yo he hablado de la universidad es pq el compañero Oscar dice que solo se puede ser periodista si se tiene el titulito y eso, lo siento, es totalmente incorrecto. Podriamos hacer la prueba, en periodismo o en muchas otras cosas, pero en periodismo quiza sea mas facil que en neurocirujia.
Y por cierto, no es solo que haya pasado por la universidad, es que tengo 2 carreras (ing. informatica y telecomunicaciones) y que mi pareja es profesora de universidad. Asi que creo que se de lo que hablo.
¿Aprender a aprender? Eso hay que saberlo mucho antes de entrar a la universidad…

Por cierto, M y compañia, me resulta gracioso como algunos “comentaristas” os escondeis detras de una simple inicial y no dais la cara (=email,blog,nombre…) Para eso si que quereis el anonimato, ¿verdad? Para que los bloggers escriban sin tener que DAR PARTE de que estudios tienen, no.. curioso

Insisto en lo que dije: hay muchos, y por sus comentarios se comprueba, que no consideran al periodismo como una profesión, como lo es ser médico, abogado o arquitecto. Creo que ahí se encuentra todo el problema. Periodista no puede ser cualquiera lo mismo que tampoco cualquiera puede ser médico o arquitecto. Yo sí lo considero una profesión como cualquier otra que, para su ejercicio, debe exigir el preceptivo título universitario. No es garantía de que sea un buen periodista (que lo demostrará cuando deje la facultad y comience a trabajar), pero tampoco lo es tener el título de abogado y ser luego un buen abogado. Creo que el respeto es también clave en todo este embrollo, el respeto a las profesiones que en el caso del periodismo, desgraciadamente, no se produce.

Mariate, cualquiera puede ser arquitecto. Evidentemente cualquiera que se lo haya currado y haya estudiado por su cuenta o haya aprendido en el dia a dia la profesion. Repito: cualquiera.

De la misma manera cualquiera puede ser periodista. No es mas ni es menos el periodista que el arquitecto o el medico. Lo que sucede es que aprender a ejercer de neurocirujano es un tanto complicado por tu cuenta, mientras que aprender a ejercer de periodista no lo es tanto. No os lo tomeis como una afrenta. Tambien es mucho mas facil convertirse en informatico sin pasar por la universidad que convertirse en neurocirujano, lo cual no significa que mi trabajo sea mas facil o mas dificil que el del neurocirujano, sino que es mas facil aprender a hacerlo por tu cuenta. ¿Entiendes?

Tras leer:

“Mariate, cualquiera puede ser arquitecto. Evidentemente cualquiera que se lo haya currado y haya estudiado por su cuenta o haya aprendido en el dia a dia la profesion. Repito: cualquiera.”

He entendido por fin la filosofía de Iván. Ya no tengo nada más que discutir.

Iván, en la mayoría de los casos no es una cuestión de “entender” sino de tratar o saber explicarse, pero bueno… (yo misma, en mi primer post, es lo que hago, reconocer que no sé si habré sabido explicarme).

Iván, no se trata de calificar una profesión como mejor que otra. Simplemente, son distintas.

Veo, y estoy totalmente de acuerdo con Óscar, que no respetas en absoluto esta profesión ni la consideras como tal. Allá tú. Eso sí, espero que nunca des con un médico “que se lo haya currado y haya estudiado por su cuenta o haya aprendido en el dia a dia la profesion. Repito: cualquiera”.

Yo sí, repito, considero que ser periodista es una profesión como cualquier otra, ni mejor ni peor, ni eres más ni eres menos, es distinto. Si lo ves en esos términos tras leer lo que he escrito, igual te lo tienes que mirar ; )

Iván, ¿también cualquiera puede ser médico o abogado si se lo ha currado o ha estudiado por su cuenta o ha aprendido día a día la profesión? Si tu respuesta también es sí, insisto, igual te lo tienes que mirar.

Un poco de respeto, por tu parte, a lo que constituye una profesión como es el periodismo no vendría nada mal.

Y, como también dice Óscar, no hay nada más que discutir. No merece la pena.

“He entendido por fin la filosofía de Iván. Ya no tengo nada más que discutir.”

Oscar, creo que hace tiempo ya que has desistido 🙂

Mariate, en ningun momento he dicho que ser periodista sea mejor o peor que ser medico. Todo lo contrario. Lo que he tratado de argumentarte es que si quieres y te lo curras puedes ser un buen periodista sin haber pisado un aula en tu vida, mientras que por mucho que lo desees, va a ser complicado aprender a ser cirujano. Pero no por que una cosa se mejor o peor o mas facil o mas complicada, sino porque para aprender a ser periodista necesitas leer, ver, escuchar, escribir… y para aparender a ser cirujano necesitas un instrumental muy caro, cadaveres, anestesicos dificiles de conseguir…

No se si me estoy explicando bien o no? No quiero comparar una carrera o profesion con otra, solo comparo la facilidad para conseguir los medios que nos permiten aprenderla y desarrollarla.

Creo que hay un comentario por ahi, no se de quien era, que da en el clavo. Vuestra profesion se ha visto muy tocada debido a la irrupcion de la nuevas tecnologias. Esta desubicada en la nueva coyuntura y necesita reorganizarse y volver a salir a flote. Y, desde luego, yo no se como ni voy a dar consejos ni nada por el estilo, que luego me dice Oscar que vengo de fuera a dar lecciones. Nada de eso, yo solo hago un diagnostico como espectador y lector.

Creo que si hay periodistas, con el “titulito” en los dientes, que están trabajando o potenciando “periódicos” digitales y que están siendo reconocidos por el público lector y por las instituciones, quizá sea porque no lo están haciendo del todo mal, y puede que sea porque tengan buen criterio al seleccionar.
Pese a la escasez de medios técnicos, evidente en muchos casos.

Así que es fácil ¿no?

LEER: ¿Qué libros/textos?
VER: ¿Qué cosas?
ESCUCHAR: ¿Qué o a quién?
ESCRIBIR: Eso lo haces mucho.

Cuanto más profundizas menos contenido.

Sigue hablando, y verás la luz.

Será que te explicas muy mal.

jolines con el Iván, ha monopolizado la atención en los comentarios y nadie ha respondido al resto de gente que intervino….como entrar a un bar, saludar y que nadie te conteste!”!! ajajjaj

Chic@, lo siento, no era mi intencion.. 🙂

Oscar, perdona mi sensibilidad, pero cada vez veo más claro que la palabra “intrusismo” es un sinónimo perfecto de “competencia”, y la gente que la usa en beneficio propio me resulta antipática y cobarde: yo soy de los buenos y los que carecen de tal diploma no tienen derecho a disputarme un puesto de trabajo.

Yo que tengo mi carrera, que no es periodismo, estoy convencido de que la universidad es una vía para aprender, pero no la única. Existen contados ejemplos en los que no es posible llegar al mismo nivel de conocimiento sin pasar por ella: medicina, ingenierías y poco más, y aún en esos casos la imposibilidad viene impuesta fundamentalmente por la falta de medios y las trabas legales.

A la profesión de periodista, como a muchas otras, se puede llegar por muchas vías. Como ya opiné anteriormente, creo que son contados los periodistas que están en condiciones de hablar de ciertos temas sin hacer el ridículo, me referí entonces a temas científicos, pero lo mismo se podría aplicar al derecho, a la economía, etc. Un buen periodista debe saber comunicar pero también debe saber de lo que habla, y eso se puede conseguir por distintos caminos: estudiando periodismo y formándose en disciplinas específicas o bien siendo un experto en algo y aprendiendo a comunicar. Si te empeñas en poner trabas a las opciones que no son la tuya estarás empobreciendo la profesión.

Al final, como en casi todo, la realidad acaba poniendo a cada uno en su sitio, el que es bueno saldrá adelante y el que no tendrá que cambiar de tercio, por mucho papelito que tenga.

Si necesito profundizar en un tema de economía llamaré a un economista, y si es de medicina a un médico.
Yo no estoy diciendo que los periodistas tienen que sustituir a los expertos en esta o aquella materia. En cuanto a conocimientos básicos, que quieres que te diga, si tengo una duda sobre algo consulto, aunque también hay kamikazes que no lo hacen y le dan argumentos a Iván para decir las cosas que dice.

La referencia tiene que ser siempre que el que está al otro lado de la página, receptor de radio, televisor, ordenador, iphone o lo que sea, no sabe nada del tema del que le estás hablando, y tienes que ofrecerle todos los datos posibles. Después, si el tema le interesa, tiene recursos de sobra para ampliar, contrastar, opinar, criticar… etc, etc…

Pero creo que seguimos siendo útiles… mejor formados y con experiencia, como en cualquier profesión.

Un pequeño comentario con respecto a esto de las profesiones.

No todos tenemos la suerte de tener una profesión regulada, como (casi) todos los Ingenieros, Ingenieros Técnicos, Arquitectos, Arquitectos Técnicos, Médicos y Veterinarios.

Licenciaturas como la de Periodismo, la de Biología, la de Química, etc… no tienen atribuciones profesionales “exclusivas” y reguladas como las primeras, por lo que el ejercicio de la profesión es mucho más complicado, lleno de intrusismos, sin nadie que defienda la profesión, ni base legal para hacerlo (ejemplos: Ofertas de Empleo Público recurridas por Colegios Profesionales de alguna ingeniería, que normalmente ganan por tener base legal; mientras que otros colectivos andan a verlas venir, sin base legal, y sin que se atiendan las demandas efectuadas a la Administración).

Ejemplos hay muchos en los que la legislación impone una determinada titulación/profesión para realizar un determinado trabajo; peor no hay legislación ni regulación para todas las profesiones.

Iván, cualquiera no puede ejercer de médico en España, hay que tener una formación, y estar colegiado. Pero cualquiera puede ejercer de periodista, como de químico, como de “técnico en cosas de la vida”.

Mientras sigan existiendo en España instituciones de origen franquista como los colegios profesionales, lobbys importantísimos en la vida política, que hagan existir profesiones de primera y de segunda, no podrán compararse las profesiones.

A mi me parece que en la vida real hay profesiones de primera y de segunda; legalmente, no todos tenemos el mismo trato por parte del Estado. ¿Cómo se entiende, por ejemplo, la importancia del colectivo de Ingenieros de Caminos, con menor número de titulados/colegiados, frente al de Derecho, cuando en España es un país con muchísimos Licenciados en Derecho?.

rojoyverde, creo que es desviarse mucho del tema empezar a hablar de los colegios profesionales y demás grupos de presión, pero estoy de acuerdo contigo en que deberían de desaparecer y que todos los profesionales y profesiones tuvieran las mismas oportunidades.

Un ejemplo en mi profesion: un fisico, un quimico o un matematico se pueden presentar a la oposicion de “profesor de informatica”, pero yo no me puedo presentar a la de “fisica y quimica” o “matematicas”. Curioso, ¿verdad? La argumentación del gobierno en su momento era que eran necesarios muchos profesores de informatica nuevos y que no habia informaticos suficientes para cubrir los puestos.

A mi sinceramente, me la pela si en una oposicion a profesor de informatica se puede presentar un quimico o no, ya que se cierto que si es capaz de sacar mejor nota que yo es que se lo ha currado mucho y se lo merece, pero ¿porque yo no me puedo presentar a “su” oposicion?

En general, las diferencias (y las disputas) las crean los mismos: los que tienen el poder para asignar privilegios a unos y quitarselos a otros.

Ejemplos como esos hay a patadas; y cuando más grande y con más tentáculos es el Colegio Profesional, menos posibilidades de ganar algo tienes.

Solo te matizo una cosa: el poder lo tenemos nosotros, solo que parece ser que la sociedad no es capaz de poner el poder en manos de quien sepa administrarlo justamente.

Tienes toda la razon, pero mientras la sociedad siga teniendo pan y circo, poco se va a preocupar por quien ostenta el poder.

[…] En uno de mis últimos artículos en El Mundo Hoy en Cantabria hablé del tema. Puedes leerlo aquí. […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Archivos

Flickr Photos

Top Clicks

  • Ninguna

Blog Stats

  • 44,561 hits
A %d blogueros les gusta esto: